Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз причин повернення Вишгородським районним судом Київської області адміністративних матеріалів за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) для належного оформлення в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року
Даний аналіз проведений з метою дослідження підстав не відповідності складених протоколів за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) вимогам до їх формування та дослідження причин повернення таких справ для належного оформлення, з урахуванням вимог до підготовки справи до розгляду.
Так, перший етап перебування справи про адміністративне правопорушення в суді полягає у вирішені питань правильності складанню протоколів та інших матеріалів. За приписами ст. 278 КУпАП питання компетенції, відповідності наповнення та формування справи, сповіщення осіб, питання попереднього витребування додаткових матеріалів та розгляд наявних клопотань є обов’язковими вимогами до підготовки справи до розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, або їх невідповідність вчиненому правопорушенню, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Враховуючи показники направлення адміністративних матеріалів судом для належного оформлення встановлено відсоток повернутих матеріалів в порівнянні з загальними показниками розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року, що склав 18%.
Також аналізом показників встановлено, що в період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року за ст. 130 КУпАП судом було повернуто 29 матеріалів, а в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року 28 матеріалів.
Додатково, встановлено відсоток повернення матеріалів за ст. 130 КУпАП в порівнянні з загальними показниками надходження та розгляду адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, що склав 68,2 %.
Причини повернення матеріалів для належного оформлення судом в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року:
Категорія повернення для належного оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП при здійсненні даного аналізу зустрічається, як причина, найчастіше (адміністративні матеріали № № 363/2138/20, 363/627/20, 363/2514/20, 363/1593/20, 363/1531/20, 3636/1591/20, 363/1641/20).
В адміністративному матеріалі № 363/2138/20 із доданих до протоколу документів, зокрема витягу з бази ІПС МВС України «Армор» судом вбачалось, що Особа щодо якої був складений протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП востаннє притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 02.11.2018 року. Відомостей щодо притягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП за період з 30.05.2019 року суду було не надано, що виключало в діях Особи складу адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Однією з підстав повернення для належного оформлення матеріалу № 363/627/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стала відсутність перевірки на притягнення Особи раніше до відповідальності за ст. 130 КУпАП, в свою чергу наявний в матеріалах справи витяг з «Армор» містив відомості про вчинення Особою 05.10.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративний матеріал № 363/2514/20 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд повернув для належного оформлення з підстав відсутності в матеріалах відомостей про притягнення та визнання винним Особи протягом останнього року за ч.1 ст.130 КУпАП.
З підстав не долучення належним чином завіреної копії постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130/ч. 2 ст. 130 КУпАП на протязі року, адміністративні матеріали № 363/1593/20, № 363/1591/20 та № 363/1641/20 також підлягали поверненню для належного оформлення.
Факт відсутності відомостей про отримання посвідчення водія встановлено судом у адміністративних матеріалах № 363/2809/20 за ч. 3 ст.130 КУпАП, № 363/627/20 за ч. 1 ст.130 КУпАП, № 363/632/20 за ч. 1 ст.130, № 363/1144/20 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 363/5268/19 ч.1 ст.130 КУпАП. В даних випадках матеріали не містили відомостей про наявність або відсутність у Осіб посвідчення водія та інформації про обставини ідентифікації Особи. Зазначені недоліки перешкоджали правильному вирішенню питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим підлягали поверненню.
Встановлені судом недоліки адміністративних матеріалів № 363/2809/20 за ч. 3 ст.130 КУпАП, № 363/144/20 ч.1 ст.130 КУпАП та № 363/5268/19 ч.1 ст.130 КУпАП щодо відсутності засвідчення підписом поліцейського пояснень свідка, що прямо порушувало вимоги до формування змісту пояснення свідка та адміністративного матеріалу загалом.
Факт порушення Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 встановлені судом у адміністративних матеріалах № № 363/627/20, 363/3428/20, 363/5408/19, 363/632/20, 363/1144/20, 363/2334/20.
У адміністративному матеріалі № 363/3428/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачалась відсутність відомостей, що Особа перебувала у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, крім того, наявний в матеріалах висновок № 122 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений о 01:50 годині 18.08.2020 року лікарем КНП «Вишгородська ЦРЛ» була відсутня інформація, що Особа перебувала у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
У матеріалі № 363/5408/19 за ч. 1 ст.130 КУпАП був відсутній документ, який би підтверджував направлення водія Особи до медичного закладу для огляду на стану сп`яніння. Крім того, суд звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків не містили відомостей про ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито мали місце за протоколом.
При розгляді адміністративного матеріалу № 363/632/20 крім відсутності документів в матеріалах на підтвердження направлення водія на огляд стану сп’яніння суд зазначав також про відсутність результату проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер» про який у письмових поясненнях стверджувала Особа, щодо якої було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Прикладові ситуації відсутності документів в матеріалах за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підтвердження направлення водія на огляд стану сп’яніння вбачаються також в матеріалах № № 363/627/20, 363/5408/19, 363/2334/20, як одна із підстав повернення.
Факт не належної кваліфікації статті вбачався в адміністративному матеріалі № 363/627/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, з наявного в матеріалах витягу Єдиного реєстру судових рішень по справі № 753/951/19 неможливо було ідентифікувати особу, відносно якої відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.
В зв’язку з чим суд зазначав, що витяг з Єдиного реєстру судових рішень по справі № 753/951/19, а саме постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, вже виносилась за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому кваліфікація вчиненого 27.01.2020 року Особою адміністративного правопорушення повинна визначатись з урахуванням притягнення останнього на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не вірне зазначення в протоколі місця проживання водія створює обставину унеможливлення виклику Особи, щодо якого складено протокол до суду.
Так, постановою від 27.03.2020 року справу про адміністративне правопорушення № 363/1230/20 відносно Особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення з підстав не вірного зазначеного місце проживання Особи.
В адміністративному матеріалі № 363/2670/20 протокол містив відомості щодо вчинення Особою 10.07.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, з приводу керування човном Спортбот 4, у стані алкогольного сп’яніння без врахування Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року щодо обставини виключення кваліфікуючої протоколом частини статті. Відтак, кваліфікація дій Особи за ч. 5 ст. 130 КУпАПу протоколом про адміністративне правопорушення потребувала коригування, яке б відповідало диспозиції певної норми КУпАП.
Невірне визначення кваліфікації дій Особи встановлено судом також у адміністративному матеріалі № 363/2152/20 за ч. 1 ст.130 КУпАП. В графі протоколу «чим порушив(ла) вимоги п. ПДР України» містилась кваліфікація п. 2.5 ПДР України замість п. 2.9 ПДР України.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 ПДР України, регулює заборони: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд при дослідженні адміністративного матеріалу встановив невірне визначення кваліфікації дій Особи, щодо якої складено протокол, оскільки медичний огляд на вимоги працівників поліції Особа пройшла, що додатково підтверджувалось наявним в матеріалах висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75.
З причин необхідності встановлення осіб, про яких зазначала Особа в своїх поясненнях та відібрання від них відповідних пояснень, якими б підтверджувалися або спростовувалися надані Особою пояснення у судовому засіданні суд повернув для належного оформлення матеріал № 363/5268/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У адміністративному матеріалі № 363/632/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол щодо Особи не містив визначений підпункт інкриміновано порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим суд повернув матеріал.
Аналізом встановлений випадок складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч наявним в матеріалах № 363/2724/20 доказам на підтвердження відсутності в Особи ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, із доданих до протоколу документів, зокрема листа директора медичного КНП Вишгородська ЦРЛ Вишгородської районної ради за № 720 від 22.06.2020 року судом вбачалося, що Особа 10.06.2020 року о 03.10 годин у супроводі працівників поліції був доставлений до приймального відділення для проведення забору крові для обстеження на алкоголь. За даними огляду чергового лікаря ознаки алкогольного сп`яніння у Особи не було зафіксовано, що свідчить про суперечні обставини викладені у протоколі. Крім того, у вказаному листі зазначалося, що Особа була доставлена до лікарні в супроводі працівників поліції, проте в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в зв’язку з чим суд направив даний матеріал для належного оформлення.
Адміністративний матеріал № 363/1289/20 за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП підлягав направленню судом для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції оскільки не відповідав вимогам статей 254-257 КУпАП та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, та виключав можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно Особи, у передбачений законом спосіб. Окрім того, об`єднання адміністративних матеріалів за протоколами складених на одну особу за вчинення кількох адміністративних правопорушень не підлягало розгляду судом з підстав не відповідності ст. 36 КУпАП.
Відсутність відомостей про долучення до протоколу доказів є порушенням правил формування такого протоколу відповідно до Інструкції. Так адміністративний матеріал № 363/2152/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі «до протоколу додаються» не містив будь-яких відомостей щодо долучених письмових доказів, в зв’язку з чим суд повернув такий матеріал для належного оформлення.
Не надання підтверджень права керування річковими або маломірними суднами Особою, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП слугувало причиною повернення судом для належного оформлення матеріалів № № 363/2424/20, 363/2427/20, 363/2772/20, 363/2947/20.
З підстав не підтвердження відомостей наявних в адміністративному матеріалі факту фіксації правопорушення суд повернув для належного оформлення адміністративний матеріал № 363/1144/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, рапорт інспектора містив ствердження про фіксацію вчинення правопорушення водієм на нагрудну камеру, однак відео з такої камери до матеріалів справи не було долучено.
В зв’язку з порушенням розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі суд повернув адміністративний матеріал № 363/646/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2018р. № 318 «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.05.2018 року за № 578/32030, були внесені зміни до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. До розділ ХІІІ вказаної інструкції були внесені зміни зокрема, щодо строку направлення адміністративного матеріалу до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.12.2019 року та до суду адміністративний матеріал надійшов лише 13.02.2020 року, тобто із порушенням строків, зазначеним у відповідній інструкції.
З підстав порушення розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі суд також повернув для належного оформлення матеріал № 369/8958/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.06.2019 року, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2019 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення та повторно адміністративний матеріал надійшов до суду лише 03.03.2020 року тобто із порушенням строків, зазначеним у відповідній інструкції.
Жодні виправлення не допускаються в протоколі про адміністративне правопорушення за вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно Особи вбачались виправлення занесенні до протоколу, а саме у даті складання протоколу, що є недопустимим, в зв’язку з чим адміністративний матеріал № 363/2498/20 за ч.1 ст.130 КУпАП суд повернув для належного оформлення.
З причин не встановлення та не відображення у протоколі відомостей щодо часу вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд повернув адміністративний матеріал № 363/54/20.
Пункт 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 зобов’язує заповнювати усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком та державною мовою. Всупереч вимог вказаної інструкції до протоколу в адміністративному матеріалі № 363/54/20 було внесено відомості про Особу, відносно якої складено протокол, літерами латинського алфавіту. Зазначені недоліки перешкоджали правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Адміністративний матеріал № 363/5268/19 за ч.1 ст.130 КУпАП суд направив для належного оформлення, з урахуванням обставин невірного зазначення прізвища Особи, щодо якої було складено протокол. Так у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, акті огляду на стан сп`яніння, направленні на огляд водія транспортного засобу, у витягу з «Армор» та розписці містились відомості про вчинення правопорушення Особою, коли інші анкетні дані в повній мірі співпадали з анкетними даними Особи, який прибув на виклик суду після отримання повістки за адресою проживання вказаною протоколі.
Повторюваність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення не регулюється приписами діючих норм, однак аналізом встановлено не поодинокі випадки повторного направлення для належного оформлення адміністративних матеріалів в зв’язку з не усуненням недоліків зазначених в постановах суду.
Так, в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року судом повторно направлялись для належного оформлення адміністративні матеріали № № 363/627/20, 363/1230/20, 363/8958/19.
Суд при повторному направленні для належного оформлення враховував та наголошував в постановах на дію вимоги щодо загального строку накладення адміністративного стягнення в рамках ст. 38 КУпАП.
Всупереч вказаним вимогам аналізом встановлено випадок повторного направлення до суду адміністративного матеріалу № 363/627/20 без усунення недоліків та спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, аналізом встановлено, що направлення адміністративних матеріалів без усунення недоліків до суду слугувало підставою закриття адміністративних матеріалів за відсутністю в діях Осіб складу адміністративного правопорушення (матеріали № № 363/5018/19, 363/5107/19, 363/2083/19).
Аналізуючи ситуаційні приклади можна дійти висновку, що пріоритетним у формуванні протоколу є уникнення неточностей при його формуванні, безапелююче врахування строків направлення та накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу слугуватиме механізмом зменшення приросту направлення таких протоколів для належного оформлення судом.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області
І.Ю. Котлярова
Виконавець:
помічник голови суду В.В. Ніколаєнко
_03_03.png)
