Вишгородський районний суд Київської області

06 лютого 2015, 11:35

РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ уВишгородськомуРАЙОННОМУ СУДІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Загальна інформація про суд

Вишгородський районний суд Київської області розташований у м. Вишгороді Київської обл., по вул. Кургузова, 7. Будівля суду 2-поверхова, загальною площею 1 864,3 кв.м.

У відповідності до наказу начальника відділу юстиції Київського обласного виконавчого комітету № 124 від 21 травня 1973 року, у зв’язку з організацією Вишгородського району Київської області (Вишгородський район було утворено 12 квітня 1973 року з центром в м. Вишгород. До складу району увійшли землі Києво-Святошинського та Іванківського районів Київської області), був створений Вишгородський районний народний суд.

У своїй діяльності Вишгородський районний народний суд підпорядковувався відділу юстиції Київського обласного виконавчогокомітету та Київському обласному народному суду.

До штату Вишгородського районного народного суду входили 12 осіб, з яких – 3 (три) судді (голова суду, два судді), завідувач канцелярії, два секретарі суду, старший судовий виконавець, два судових виконавця, три секретаря судових засідань.

На сьогоднішній день Вишгородський районний суд Київської області є судом першої інстанції, поширює свою юрисдикцію на м. Вишгород та Вишгородський район Київської області.

Суд має чотири зали судових засідань, один з яких розташований на першому поверсі, а три зали - розташовані на другому поверсі даного приміщення.

Штат Вишгородського районного суду Київської області складає 10 суддів (фактично працює 6 суддів) та 36 працівників апарату суду.

Станом на 01.08.2014 року в провадження суду надійшло 4 100 справ та матеріалів, з яких : 540 – кримінальних справ (проваджень) та матеріалів; 1405 - цивільних справ позовного провадження; 152 - справи адміністративного провадження, 1110 – справ про адміністративні правопорушення та 893 інших справ та матеріалів. Середньомісячне навантаження на одного суддю становить близько 100 справ.

Матеріально-технічний стан приміщень суду знаходиться на середньому рівні, будівля суду потребує капітального ремонту.

Вишгородський районний суд Київської області має свою сторінку в мережі Інтернет – на офіційному веб-порталі «Судова влада України», електронну адресу inbox@vsh.ko.court.gov.ua.

Соціально-демографічні та процесуальні характеристики учасників судового

розгляду

Порівняльний аналіз основних соціально-демографічних характеристик опитаних дозволяє нам скласти портрет пересічного відвідувача суду.

Стать. Серед опитаних чоловіки складають 55,0 %, жінки - 45,0%.

Вік. Найбільший відсоток респондентів склали дві вікові категорії - «26-39 років» - 41,0 % та «40-59 років» - 33,5% Кількість респондентів віком «60 років і старші» склала 10,0 %. Найменша кількість осіб у віковій категорії «18-25 років» - 15,5%.Бачимо, що серед різних вікових груп найменш залученим до судових процесів є наймолодша та найстарша вікові категорії.Враховуючи, що більшість опитаних брали участь у цивільних процесах, то можемо припустити, що ці дві вікові групи є найменш залученими у цивільно-правові відносини.

Рівень освіти. Порівнюючи освітній рівень респондентів можемо зауважити, що тут переважають особи з вищою освітою та базовою вищою освітою, хоча у суспільстві пропорція осіб що є носіями вищої освіти є істотно нижчою.Отже можемо стверджувати, що освічені люди звертаються до судів частіше. Серед респондентів рівний відсоток складають люди з повною вищою освітою - 45,0 % (з яких 57,8% мають вищу юридичну освіту) та респонденти з середньою та неповною середньою освітою – 45,5%. Базову вищу освіту мають 9,5%.

Місце проживання.За місцем проживання респондентів неістотно переважають мешканці, що проживають за межами Вишгорода, відповідно для них особливо актуальними є питання досяжності суду. Серед опитаних відвідувачів суду меншість (40,0%) проживають у межах населеного пункту, де розташований суд, тобто в місті Вишгород, а 60,0% респондентів проживають в інших населених пунктах.

Майновий статус. Бідними себе вважають 3,0 % респондентів, більшість (93,0%) самоідентифікують себе як особи з середнім статком та нижче середнього статку. Багатими вважають себе лише 4,0% респондентів.

Наступна група запитань розкриває основні процесуальні характеристики учасників судового розгляду.

Процесуальний статус. Більшість респондентів представляють особисто себе 74,5% - позивачі, відповідачі, свідки, потерпілі. Інтереси інших осіб у суді: адвокати, прокурори, юристи, юрисконсульти представляють -25,5%. Якщо ми порівняємо відповідь на це питання з відповіддю на питання «Чи могли Ви собi дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разi необхiдностi?», то побачимо, що лише 25,9% дали ствердну відповідь. Отже можемо говорити, що опитувані змушені представляти самі себе у суді, оскільки адвокатські послуги їм недоступні. Це підтверджує і відповідь на питання про майновий статус респондентів.

Наявність попереднього судового досвіду. Для більшості респондентів це їхній перший судовий процес – 48,5%, 2-5 разів були учасниками судового процесу 31,0 % респондентів. Найменшу групу становлять досвідчені учасники судового процесу, ті, які брали участь в судовому процесі 6 і більше разів 20.5%. Ця група респондентів ймовірно представлена адвокатами, юристами, юрисконсультами.

Вид судового процесу. Більшість респондентів беруть участь у цивільному процесі – 66,0%, наступна за розміром група – це учасники кримінального процесу – 7,5%, меншість представлена адміністративними 1,5% та господарськими процесами – 14,0%, справами про адміністративні правопорушення – 7,5%.

Стадія процесу. Аналіз наявних даних дозволив дійти висновку, що у більшості респондентів 37,5% справа знаходиться на стадії розгляду, у 34% респондентів розгляд справи завершено, і для 28,5% розгляд справи ще не розпочато.

Обізнаність з роботою судів та суддів в цілому

Аналіз відповідей респондентів на питання стосовно обізнаності їх з роботою судів та суддів дозволив виявити, що рівень обізнаності з роботою суду є доволі низьким. Так лише третина(36,5%) респондентів є цілком обізнаними з роботою суду, ще чверть 25,0% опитаних, загалом обізнані 22,0 % респондентів, і майже половина – 45,5% майже не обізнані або зовсім не обізнані з роботою суду в цілому.

Якщо врахувати, що 57,8% респондентів мали вищу юридичну освіту, то можемо констатувати, що більшість пересічних учасників судових процесів не є достатньою мірою поінформованими з питань організаційної та процесуальної діяльності суду. Подивимося на основні соціально-демографічні та процесуальні характеристики респондентів які позначилися на ступені їх обізнаності із роботою суддів та суду в цілому. Серед них: вік, рівень освіти, рівень прибутків, представленість у суді, стадія судового процесу, частота участі у судовому процесі.

Підсумовуючи зауважимо, що рівень обізнаності з роботою судів і суддів залежіть від освітнього рівня – чим вищий рівень, тим вищий рівень обізнаності. Така сама тенденція спостерігається і з рівнем прибутків. Тут маємо справу з проявами соціальної нерівності, коли бідніші і менш освічені, які часто змушені самі представляти себе у суді, одночасно є менш обізнаними з його роботою. Тривожним є також те, що навіть частина осіб, які мають досвід повторного чи багаторазового звернення до суду, задекларувала необізнаність з його роботою.

3.1.УЗАГАЛЬНЮЮЧІ ОЦІНКИ ЯКОСТІ РОБОТИ СУДУ

Загальна оцінка якості роботи суду

Загальна оцінка якості роботи суду проводиться на підставі узагальнення відповідей респондентів на питання «Як Ви оцінюєте якість роботи суду в цілому» (рис. 3.1.). При оцінці якості роботи суду використовувалась п’ятибальна шкала, де 1 – дуже погано, 5- відмінно.

Більшість респондентів (64,1%) оцінюють якість роботи суду позитивно. Як показало дослідження, на «відмінно» оцінили якість роботи суду переважно респонденти у віці 26-59 років, які мають вищу юридичну освіту, представляють в суді інтереси інших осіб. А також фінансово спроможні респонденти.

Позитивним моментом в наданні судових послуг слід відмітити і той факт, що респонденти, які 6 і більше разів були учасниками судового процесу оцінили роботу суду на «добре» - 32,0 % та на «відмінно» - 38,0 % респондентів. Ці дані об’єктивно показують, що особи, які добре знайомі з роботою суду позитивно оцінюють якість його роботи, на відміну від тих респондентів, які вперше прийняли участь у судовому процесі. Таким чином, середня оцінка складає – 4,26.

Очікування та реальні враження від візиту до суду

Загальна оцінка сприйняття якості роботи суду певним чином залежить від вражень та очікувань респондентів від візиту до суду. Аналіз відповідей респондентів на запитання «Якими є Ваші враження від візиту до суду сьогодні у порівнянні з Вашими очікуваннями?» дозволяє визначити, що для 51,1% респондентів враження від візиту до суду відповідає їх очікуванням, для 20,4% - враження від візиту до суду кращі, ніж вони

очікували та 28,5% опитаних зазначили, що їх враження гірші, ніж вони очікували (рис. 3.2.).

В ході аналізу респондентам, які не вперше були у приміщенні даного суду, ставилося запитання, чи відчули вони певні зміни у якості роботи суду у порівнянні з їх попереднім досвідом перебування у суді. Відтак, більшість респондентів (59,5%), серед тих, які не вперше були в цьому суді (55,5%), зазначила, що ситуація в порівнянні з попередніми роками залишилася без змін.

Проте, для 9,8% респондентів якість роботи суду в порівнянні з попереднім роком покращилася, а для 19,8% якість роботи суду дещо погіршилася та значно погіршилася відповідно. Отже бачимо невелику тенденцію до покращення роботи суду. Проте таке враження може бути також пов’язане з наявністю попереднього досвіду в респондентів, що зменшує затрату зусиль на адаптацію до нового середовища.

3.2ОЦІНКА ЯКОСТІ ЗА ОКРЕМИМИ ВИМІРАМИ

Загальна оцінка якості роботи суду здійснювалась за 6-ма основними вимірами: доступність суду; зручність та комфортність перебування в суді; повнота та ясність інформації; якість роботи працівників апарату суду; дотримання термінів судового розгляду; якість роботи суддів (процентні співвідношення відповідей респондентів на запитання кожного блоку представлені в Додатку 3).

Доступність суду

Оцінка доступності суду визначалася за показниками, представленими середнім балом на рис. 3.3:

Дані представлені на рис. 3.3., дозволяють говорити про в цілому середню оцінку (3,3 бали) доступностіВишгородського районного суду Київської області. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

• У відвідувачів не виникало проблем з пошуком будівлі суду, навіть якщо вони вперше зверталися за захистом своїх прав до цього суду. На запитання «Чи легко Вам було знайти будівлю суду» майже 94% респондентів відповіли «цілком або скоріше так».

• У респондентів виникли певні труднощі з громадським транспортом, яким можна дістатися до будівлі суду. На дане питання лише 47,5% опитаних відвідувачів відповіли позитивно. Разом із цим, серед відвідувачів суду, які використовували власний транспорт, щоб дістатися до суду (а таких 47,0% респондентів), половину (55,0%) позитивно оцінили достатність паркувальних місць біля будівлі суду.

• Позитивним є і той факт, що 100% респондентів не зазнали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони.

• Досить проблемним є питання про те, чи можуть люди з обмеженими можливостями без будь-яких перешкод потрапити до приміщення суду і користуватися судовими послугами. 85% респондентів дали негативну відповідь. Разом з цим, 2,7% опитаних вважають, що перешкод у доступі до суду для зазначеної категорії людей немає.

• Лише (48,0%) респондентів серед тих, кому доводилося телефонувати до суду, залишилися задоволені роботою інформаційного центру, натомість 29,0% утрималися від коментарів, що може бути ознакою прихованого невдоволення. 19% відверто висловили своє невдоволення.

• Респонденти в більшості оцінили графік роботи канцелярії суду відповідями «скоріше так» (33,3%) або «цілком так» (27,0%), при цьому категорично незадоволеними є 11,1% респондентів.

• Тільки кожен п’ятий з опитаних (19,5%) вказали, що могли б дозволити собі витрати на адвоката (юриста- консультанта) у разі потреби, однак для кожного третього (34,5%) респондента такі послуги є недоступними, а ще 24,5% відмовилися дати відповідь.

Побажання респондентів стосовно покращення роботи суддів і суду, містять також кілька позицій критики стосовно доступності суду, зокрема «недостатня кiлькiсть парковочних мiсць для автомобiлiв»та «наявнiсть охорони/мiлiцiї на входi в суд». Отже бачимо, що найменш доступним суд є у плані недоступності судових послуг (адвоката), натомість інфраструктурна доступність є на достатньо високому рівні.

Зручність та комфортність перебування у суді

Важливим індикатором якості роботи суду є зручність та комфортність перебування у суді громадян, що оцінювався за показниками, представленими середнім балом на рис. 3.4:

Дані, представлені на рис. 3.4., дозволяють констатувати про середню оцінку (у 3,3 бали) забезпечення зручності та комфортності перебування громадян у Вишгородському районному суді Київської області. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

• На питання «Чи є характерним для приміщень суду достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання» - 44,0% респондентів дали відповідь «скоріше так» або «цілком так».

• Про відсутність проблем із доступом до побутових приміщень (туалетів) зазначили лише 16,5%. Більшість (40,5%) вважали це проблемою, 31,0% респондентів утрималися від відповіді.

• Достатньо позитивно в приміщеннях суду було оцінено чистоту та прибраність 60%. Крім цього 72,2% респондентів оцінили відповідями «скоріше так» та «цілком так» достатність освітлення.

Проте, коли ми в кінці інтерв’ю запитували респондентів про їхні побажання стосовно покращення роботи суді і суддів, то саме до питань зручності та комфортності перебування у суді було найбільше зауважень.

Побажання респондентів стосовно покращення роботи суддів і суду, містять наступні позиції критики стосовно зручності та комфортності перебування у суді, зокрема:

· Закінчити ремонт приміщення;

· Вiдсутнiй ксерокс, магазин канцтоварів;

· Покращити освітлення;

· Вiдсутнi туалети, закритi туалети;

· Збiльшити кiлькiсть кабiнетiв i залiв засiдань.

Отже бачимо, що відвідувачі суду досвідчують різноманітні інфраструктурні незручності, які можуть позначатися як на їхній загальній оцінці роботи суду, так і на ефективності удового процесу.

Повнота та ясність інформації

На загальну оцінку суду також впливає і такий важливий чинник, як повнота та ясність інформації, що оцінювався за показниками представленими на рис. 3.5.:

Рис. 1.5. Повнота та ясність інформації (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані представлені на рис. 3.5., дозволяють зробити висновок про позитивну оцінку відвідувачами (4,3 бали) рівня повноти та ясності інформації. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

• Переважна більшість респондентів (89%) вважають, що в приміщені суду зручно розташовані інформаційні кіоски та інформаційні монітори.

• Понад 85% в повній мірі задовольняє наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень, а також інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому. На питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?»85,0% респондентів дали позитивну відповідь.

• Щодо наявності в суді інформації стосовно зразків документів (заяв, клопотань, тощо), то цілком задовольняє обсяг такої інформації 79,0% респондентів, скоріше її не вистачає 7,8% респондентів.

• Інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізитів та розмірів платежів була оцінена респондентами на дуже високому рівні: «скоріше так»- 18,7%; «цілком так» - 53,3%.

• Понад половину респондентів користувалася сторінкою суду в мережі Інтернет (таких було лише 53,0%), але серед тих, хто користувався 75,0% вдалося знайти потрібну їм інформацію на цій сторінці.

• Незадоволені обсягом інформації, яка розміщена в суді, переважно особи старшої вікової категорії та молодь (18-25). Причиною цьому є те, що різні вікові категорії потребують різного типу інформування.

Переглянувши перелік побажань респондентів стосовно покращення роботи суддів і суду, бачимо, що істотних зауважень стосовно повноти та якості інформації, запропонованої даним судом практично немає. Проте певна група відвідувачів пропонує зробити крок на зустріч до системи електронного врядування, зокрема через «органiзацію оформлення документів через e-mail» та «викладання повної iнформацiї на сайтi суду». Натомість більш традиційні відвідувачі суду вважають, що слід також «покращити iнформативнiсть на стендах».

Якість роботи працівників апарату суду

Даний чинник є суттєвим показником загальної оцінки якості роботи суду, який оцінювався за показниками, представленими середнім балом на рис. 3.6:

Рис. 1.6. Якість роботи працівників апарату суду (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, представлені на рис. 3.6., дозволяють зробити висновок про середню оцінку (3,9 бали) якості роботи працівників апарату Вишгородського суду. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

• 71% респондентів вказали, що працівники апарату суду працювали старанно та не припускалися помилок, які б призводили до перероблення документів та порушення строків.

• Переважна більшість респондентів (72,0%) позитивно оцінили бажання допомогти громадянам, прояв поваги до них та доброзичливе ставлення при спілкуванні, що виявляють працівники апарату суду.

• На думку лише 54,5% респондентів працівники суду однаково ставляться до громадян, незалежно від соціального статусу.

• На питання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи» - лише 54,5%респондентів дали відповідь «скоріше або цілком так».

Переглянувши перелік побажань респондентів стосовно покращення роботи суддів, бачимо, що респонденти мають низку зауважень. Перше зауваження стосується вимоги, яка стала актуальною після подій листопада 2013 – лютого 2014, зокрема необхідності «люструвати суддів», а також необхідність «боротьби з корупцією та звільнення корупцiонерiв». Про наявність прихованої проблеми свідчить, що таку пропозицію висловили аж 15% респондентів.

Знаходимо також кілька інституційних вимог до суддівства, зокрема вимога покращення «контролю квалiфiкацiї суддів та працiвникiв суду», вимога «збiльшити кiлькiсть суддiв, працiвникiв суду, консультантів» та «пiдняти заробiтню плату працівникам суду».

Дотримання термінів судового розгляду

Дотримання термінів судового розгляду є важливим індикатором, який впливає на оцінку якості роботи суду в цілому, та оцінювався за показниками, представленими на рис. 3.7.:

Рис. 2.7. Дотримання термінів судового розгляду (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, представлені на рис. 3.7., дозволяють зробити висновок про середній рівень задоволеності відвідувачів (3,5 бали) дотриманням термінів судового розгляду. Оцінювали даний аспект роботи суду лише респонденти, у яких справа розглядається або ж розгляд справи завершено (71,5% від загальної кількості опитаних відвідувачів). Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

• На запитання «Чи вчасно (відповідно до графіку)розпочалося останнє засідання по Вашій справі?»65% респондентів дали позитивні відповіді. Лише10,8% опитаних відвідувачів відповіли негативно. При обговорені даної проблеми з працівниками суду на робочій зустрічі, вони вказали що причинами цього є велика кількість справ, які кожного дня розглядаються в суді та недостатня кількість залів судових засідань.

• У 57,0% випадків були враховані побажання респондентів при призначенні дня та часу засідання. 9,6% опитаних вказали на відповідь «цілком ні».

• На питання про вчасне отримання повісток та повідомлень про розгляд справи «скоріше так» відповіло 23,4%, «цілком так» - 34,0% респондентів.

• Лише чверть респондентів вважають обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді справи - 25,9%. Для третини респондентів такі затримки є необґрунтованими - 30%. Понад третину опитаних 35,7% відмовилися давати відповідь.

Перелік відповідей респондентів на питання стосовно пропозицій покращення роботи суду і суддів, містить також і критичні позиції стосовно необхідності дотримання термінів судового розгляду у Вишгородському районному суді, що дозволяє нам краще пояснити оцінку виставлену респондентами за цей аспект діяльності суду. Зокрема 4,0% вважали, що слід «пришвидшити розгляд справ, дотримуватися термiнiв розгляду справи». Натомість зауваження щодо вчасності засідань мали лише 1,5%.

Сприйняття роботи судді

Даний аналіз передбачає вимір за кількома показниками, які представлені середнім балом на рис. 3.8.:

Рис. 1.8. Якість роботи судді (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, представлені на рис. 3.8., дозволяють зробити висновок про в цілому позитивну оцінку (4,0 бали) якості роботи суддів. Даний аспект діяльності суду оцінювався респондентами, у яких справа знаходиться в процесі розгляду або ж розгляд справи завершено (71,5% від загальної кількості опитаних відвідувачів). Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

• Ствердно на запитання «Чи маєте Ви враження, що суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був?» відповіло 70,5% респондентів. Негативну відповідь дали 13,3% респондентів.

• 76,8% респондентів визнають, що суддя проявляв по відношенню до них коректність, доброзичливість та ввічливість.

• У 79,4% респондентів склалося враження, що суддя належно підготувався до справи.

• Прокоментувати заяву протилежної сторони в судовому засіданні мали можливість 73,2% респондентів, при цьому 11,6% опитаних зазначили, що не мали такої можливості.

• 74,4% респондентів підтвердили дотримання суддею процедури судового розгляду. Натомість 10,9% не погодилися.

Стосовно цього аспекту роботи суду ми не знаходимо багато додаткових коментарів у переліку побажань респондентів стосовно покращення роботи суддів. Проте тривожним дзвінком є те, що 11,0% респондентів вважають, що проблему становить відсутність «ввiчливого ставлення працiвникiв суду до людей», а ще 9,0%, що суддям необхідно «дотримуватися законодавства та справедливостi».

Якість судового рішення

Остаточне враження про суд та якість надання судових послуг формується у відвідувачів після отримання рішення по справі. Тому це є досить важливим аспектом в роботі суду, який респонденти оцінювали за показниками, представленими на рис. 3.9:

Рис. 1.9. Якість судового рішення (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Із загальної кількості опитаних у Вишгородському суді рішення по справі отримали 75,0% респондентів. У 61,5% випадках рішення було прийнято на користь респондента.

Серед респондентів, які отримали повний текст рішення по справі переважна більшість (86%) зазначили, що рішення було викладено легкою, доступною для розуміння мовою. У всього 74% випадках респонденти відзначають обґрунтованість рішення по справі. Як наслідок 31,3% респондентів, серед тих, хто отримали рішення по справі, планують оскаржити його до вищестоящого суду.

Респонденти не залишили додаткових коментарів стосовно необхідності покращення якості судових рішень.

Одним із основних завдань дослідження було визначення пріоритетних напрямків покращення якості роботи суду, базуючись на запропонованій системі вимірів якості. Респондентам було запропоновано визначитись, що саме слід покращувати в першу чергу аби підвищити якість роботи Вишгородський районний суд Київської області(рис. 3.10.).

Рис. 1.10. Пріоритетні напрямки поращення якості роботи суду

Аналіз важливості вимірів якості

3.3. ПРОПОЗИЦІЇ ЩОДО ПІДВИЩЕННЯ ЯКОСТІ РОБОТИ СУДУ

Таким чином, можна зробити висновок, що для відвідувачів суду, не зважаючи на достатньо високу загальну оцінку якості роботи судді, саме цей вимір потребує покращення в першу чергу. Важливим, але найменш потребуючим змін серед шести запропонованих, є вимір якості роботи суду, який характеризує зручність та комфортність перебування в суді.

Вимір якості по категоріях є досить вагомим та обґрунтованим способом дізнатись, чого саме відвідувачам суду не вистачає для того, щоб назвати надавані судом послуги «якісними». Деталізація цього виміру дозволяє розробити для суду індивідуальні рекомендації, що в подальшому стануть підґрунтям для досягнення позитивних змін у суді, задля задоволення потреб громадян та збільшення їх довіри до судової системи.

Отже, узагальнюючи отримані від респондентів рекомендації щодо покращення якості роботи суду слід зазначити, що найбільша кількість рекомендацій стосується таких вимірів, як дотримання термінів судового розгляду і повноти та ясності інформації (табл. 3.1).

Таблиця 3.1. Надані респондентами рекомендації з покращення якості роботи суду

Якi конкретнi змiни, на Ваш погляд, необхiднi для покращення роботи цього суду сьогоднi?	*% до всіх*
Боротьба з корупцiєю та звiльнення корупціонерів	15,0
Ввiчливе ставлення працiвникiв суду до людей	11,0
Дотримуватися законодавства та справедливості	9,0
Контроль квалiфiкацiї суддiв та працiвникiв суду	6,5
Вiдсутнi туалети, закритi туалети	5,0
Розширити графiк роботи канцелярії	4,5
Пришвидшити розгляд справ, дотримуватися термінів розгляду справи	4,0
Збiльшити кiлькiсть кабiнетiв i залiв засiдань	3,5
З затримкою вiдправляють рiшення суду	3,0

Окремим шляхом в покращенні якості роботи суду є збільшення його фінансування, адже переважна більшість заходів щодо покращення діяльності суду потребує коштів. Однак, 70,7% респондентів вважають, що наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання ними своїх обов’язків, а 29,3%, що ні. Варто припустити, що обумовлено це перш за все тим, що громадськість не володіє інформацією щодо рівня фінансування суду і керується лише своїми враженнями про суд.

3.4.ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

На основі результатів опитування відвідувачів Вишгородського районного суду можливо зробити наступні висновки:

1. Аналіз соціально-демографічних показників відвідувачів суду та їх зв’язку з рівнем обізнаності з роботою суддів та судів вказує, що існує соціальна нерівність у доступності судових послуг та рівні поінформованості що діяльності судів серед відвідувачів Броварського суду.

2. Неістотна більшість респондентів оцінюють якість роботи суду як «добре» (38,8%) та «відмінно» (25,3%). Проте, показовим є те, що для понад половини респондентів якість роботи суду в порівнянні з попереднім роком взагалі не змінилася, або ще й погіршилася.

3. Загалом інфраструктурна доступність суду є достатньо високою. В цілому суд є доступним для його відвідувачів. Це підтверджують ті дані, що 94% респондентів змогли легко знайти будівлю суду вперше, проте лише для 56% опитаних було зручно діставатись до суду громадським транспортом. Графік роботи канцелярії дозволяє відвідувачам вчасно вирішувати свої справи в суді. Разом з тим, проблемним аспектом залишається забезпечення інтересів осіб з обмеженими можливостями. Тривожним є те, що частка осіб, яка декларує недоступність адвокатських послуг лишається високою.

4. Умови перебування в суді більшою частиною респондентів визнані достатньо зручними та комфортними. Проте порадах стосовно необхідних змін інфраструктурні перешкоди вже знаходяться на першому місці, а у відкритому запитанні відвідувачі навели розлогий перелік інфраструктурних незручностей, які можуть позначатися як на їхній загальній оцінці роботи суду, так і на ефективності удового процесу.

5. Інформація, що розміщена в суді оцінюється відвідувачами як достатньо повна та зрозуміла. Проте певна група відвідувачів пропонує зробити крок на зустріч до системи електронного врядування, зокрема через «органiзацію оформлення документів через e-mail» та «викладання повної iнформацiї на сайтi суду». Натомість більш традиційні відвідувачі суду вважають, що слід також «покращити iнформативнiсть на стендах».

6. З одного боку, працівники апарату суду оцінюються як старанні в роботі, що під час спілкування з відвідувачами проявляють доброзичливість та повагу, демонструють бажання допомогти та однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу. Особливо позитивними оцінками респонденти відмітили професіоналізм працівників апарату суду. Проте про наявність прихованих проблем свідчить, що 15,0% респондентів висловили побажання стосовно «боротьби з корупцією та звільнення корупцiонерiв», а також запропонували «люструвати суддів». Знаходимо також вимогу покращення «контролю квалiфiкацiї суддів та працiвникiв суду».

7. Учасники судового процесу в більшості своєчасно отримують повістки та повідомлення про розгляд справи, вважають обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді справи. Проте 22,9% респондентів зауважують, що їх побажання не враховуються при призначенні дня та часу засідання. Проблемою в роботі суду є вчасність отримання повісток, на чому наголосили 28,0% респондентів. Цю проблему підтверджує і аналіз відкритого питання де 6% опитаних вважали, що слід «пришвидшити розгляд справ, дотримуватися термiнiв розгляду справи», 10,0%, що треба «вчасно розпочинати засiдання, згiдно призначеного часу», серед інших зауважень знаходимо позиції про те, що «повiдомляють про засiдання телефоном, а потрiбно письмово» та «з затримкою вiдправляють рiшення суду».

8. На високому рівні оцінюється якість роботи суддів, які дотримуються процедури судового розгляду, а сторони мають можливість прокоментувати свою позицію у справі. Відсутній тиск на суддів, на чому зауважила більшість респондентів, а рішення, що виносяться в суді є якісними. Проте існуючою проблемою для 10,0% респондентів є відсутність ввічливості у суддів.

Проаналізувавши та обговоривши отримані висновки та надані респондентами рекомендації з представниками суду, виконавцями проекту були розроблені рекомендації для Вишгородського суду, що можуть бути реалізовані в суді найближчим часом з мінімальними затратами коштів та рекомендації на перспективу, які можуть бути реалізовані з часом та пов’язані з обсягами фінансування суду та з іншими, незалежними від суду причинами:

I. Рекомендації, які можуть бути реалізовані в суді найближчим часом:

1. Зручність та комфортність перебування в суді:

■ Покращити умови доступу до суду для осіб з обмеженими можливостями, зокрема, встановити пандус при вході в приміщення суду; передбачити можливість осіб, які пересуваються на інвалідних візках, потрапити в будівлю суду поза турнікетом.

■ Покращення внутрішньої інфраструктури (туалети, меблі, банкомат тощо)

2. Повнота та ясність інформації:

■ Покращити роботу інформаційного центру шляхом створення багатоканальної лінії зв’язку.

■ Підвищення рівня інформативності веб-сторінки, переведення частини діловодства на систему електронного самоврядування.

■ Підвищення рівня поінформованості учасників судового процесу про діяльність суддів та суду шляхом залучення НГО до створення інформаційно-роздаткових матеріалів чи майстер класів для всіх бажаючих.

■ З метою подолання соціальних нерівностей у доступності судів залучати НГО до створення при судах безкоштовних консультаційних центрів, де найбідніші прошарки населення можуть отримати якісну адвокатську консультацію.

3. Дотримання термінів судового розгляду:

■ 3 урахуванням складності справи закладати запас часу, який можна буде використати для виключення затримок початку розгляду справи, при можливості узгоджувати зі сторонами час та дату судового засідання.

■ Звертати увагу на завчасне інформування учасників судового процесу про терміни, порядок розгляду та терміни засідання.

4. Якість роботи працівників апарату суду:

■ Заздалегідь повідомляти осіб про перенесення судового засідання по справі, якщо, наприклад, останнє не відбудеться з причин, що залежать від судді;

■ Пришвидшити процес надіслання сторонам повних рішень по справі.

■ Залучити НГО до співпраці по контролю квалiфiкацiї суддів та працiвникiв суду та поінформувати про результати діяльності місцеву громаду.

II. Рекомендації на перспективу:

1.Зручність та комфортність перебування в суді:

■ Покращити якість приміщень для людей (врахувати потреби відвідувачів з особливими потребами).

2.Якість роботи суду:

■ Запровадити електронну систему подачі документів.

■ Покращити інформування місцевої громади про роботу суду.

3. Якість роботи судді:

■ Зменшити навантаження суддів шляхом збільшення їх штату.

ДОДАТОК 3

Одномірний розподіл результатів опитування

Вишгородський районний суд

1. Вiк

Частка,%

18-25 рокiв

15,5%

26-39 рокiв

41,0%

40-59 рокiв

33,5%

60 рокiв i старшi

10,0%

Всього:

100%

2. Рiвень освiти

Частка,%

Середня та неповна середня

45,5%

Базова вища

9,5%

Повна вища

45,0%

Всього:

100%

3. Стать

Частка,%

Чоловiча

55,0%

Жiноча

45,0%

Всього:

100%

4. Наявнiсть вищої юридичної освiти

Частка,%

Так

26,5%

Нi

73,5%

Всього:

100%

5. Де Ви проживаєте

Частка,%

В населеному пункті, де розташований цей суд

40,0%

В iншому населеному пунктi

60,0%

Всього:

100%

6. У судi Ви представляєте

Частка,%

Особисто себе (є позивачем / відповідачем / свідком / потерпілим)

74,5%

Іншу особу (є адвокатом, юрист-консультантом)

25,5%

7. Ви вважаєте себе

Частка,%

Бiдним

3,0%

Нижче середнього статку

33,2%

Середнього статку

59,8%

Заможним

3,5%

Багатим

,5%

Всього:

100%

8. Як часто Ви були учасником судового процесу

Частка,%

Це мiй перший судовий процес

48,5%

2-5 разiв

31,0%

6 разiв i бiльше

20,5%

Всього:

100%

9. В якому з видiв судового процесу в цьому судi Ви берете участь?

Частка,%

Цивiльний процес

66,0%

Кримiнальний процес

7,5%

Господарський процес

4,5%

Адмiнiстративний процес

14,5%

Справа про адміністративні правопорушення

7,5%

Всього:

100%

10. На якiй стадiї розгляду знаходиться Ваша справа?

Частка,%

Розгляд справи ще не розпочато

28,5%

Справа знаходиться в поцесi розгляду

37,5%

Розгляд справи завершено (винесено рішення)

34,0%

Всього:

100%

11. Який рiвень Вашої обiзнаностi з роботою судiв та суддiв в цiлому?\

Частка,%

Цiлком обiзнаний

32,5%

Загалом обiзнаний

22,0%

Майже не обiзнаний

20,5%

Зовсiм не обiзнаний

25,0%

Всього:

100%

12. Оцiнiть, будь ласка, за 5-бальною шкалою, якiсть цього суду:

Частка,%

Дуже погано

7,9%

6,2%

21,9%

38,8%

Вiдмiнно

25,3%

Всього:

100%

13.1 Чи легко Вам було знайти будiвлю суду?

Частка,%

Цiлком нi

1,0%

Скорiше нi

,5%

Бiльш-менш

4,6%

Скорiше так

9,1%

Цiлком так

84,8%

Всього:

100%

13.2 Чи зручно Вам дiставатися до будiвлi суду громадським транспортом?

Частка,%

Цiлком нi

5,0%

Скорiше нi

13,5%

Бiльш-менш

19,5%

Скорiше так

11,5%

Цiлком так

37,0%

Без відповіді

13,5%

Всього:

100%

13.3 Чи зручно паркувати автомобiль (достатньо паркувальних мiсць) бiля будiвлi суду?

Частка,%

Цiлком нi

5,5%

Скорiше нi

5,0%

Бiльш-менш

19,5%

Скорiше так

18,5%

Цiлком так

18,0%

Без відповіді

33,5%

Всього:

100%

14. Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступi до примiщень суду через обмеження охорони?

Частка,%

Нi

100,0%

Всього:

100%

15. Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до примiщення суду i користуватися послугами суду?

Частка,%

Цiлком нi

66,3%

Скорiше нi

18,5%

Бiльш-менш

12,5%

Скорiше так

2,7%

Всього:

100%

16. Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрiбну iнформацiю телефоном?

Частка,%

Цiлком нi

11,5%

Скорiше нi

7,5%

Бiльш-менш

14,5%

Скорiше так

14,0%

Цiлком так

23,5%

Без відповіді

29,0%

Всього:

100%

17.Чи дозволяв графiк роботи канцелярiї суду вчасно та безперешкодно вирiшувати Вашi справи у судi (подати позов, ознайомитися з матерiалами, отримати рiшення, ухвалу, вирок та iн,)?

Частка,%

Цiлком нi

5,8%

Скорiше нi

5,3%

Бiльш-менш

28,6%

Скорiше так

33,3%

Цiлком так

27,0%

Всього:

100%

18. Чи могли Ви собi дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разi необхiдностi?

Частка,%

Цiлком нi

23,0%

Скорiше нi

11,5%

Бiльш-менш

21,5%

Скорiше так

12,5%

Цiлком так

7,0%

Без відповіді

24,5%

Всього:

100%

19. Чи є характерним для примiщень суду наступне: достатнiсть зручних мiсць для очiкування, оформлення документiв, пiдготовки до засiдання?

Частка,%

Цiлком нi

8,1%

Скорiше нi

10,6%

Бiльш-менш

36,9%

Скорiше так

29,8%

Цiлком так

14,6%

Всього:

100%

20. Чи є характерним для примiщень суду наступне: вiльний доступ до побутових примiщень (туалетiв)?

Частка,%

Цiлком нi

25,5%

Скорiше нi

15,0%

Бiльш-менш

12,0%

Скорiше так

10,5%

Цiлком так

6,0%

Без відповіді

31,0%

Всього:

100%

21. Чи є характерним для примiщень суду наступне: чистота та прибранiсть примiщень

Частка,%

Цiлком нi

6,1%

Скорiше нi

5,6%

Бiльш-менш

28,3%

Скорiше так

45,5%

Цiлком так

14,6%

Всього:

100%

22. Чи є характерним для примiщень суду наступне: достатнiсть освiтлення?

Частка,%

Цiлком нi

8,0%

Скорiше нi

6,5%

Бiльш-менш

13,1%

Скорiше так

40,2%

Цiлком так

32,2%

Всього:

100%

23. Чи зручно у судi розташованi iнформацiйнi стенди (дошки об'яв)?

Частка,%

Скорiше нi

1,5%

Бiльш-менш

9,8%

Скорiше так

29,9%

Цiлком так

58,8%

Всього:

100%

24. Чи повною мiрою задовольняє Вас наявна в судi iнформацiя щодо: розташування кабiнетiв, залiв судових засiдань, iнших примiщень?

Частка,%

Цiлком нi

2,0%

Скорiше нi

3,6%

Бiльш-менш

8,7%

Скорiше так

22,2%

Цiлком так

63,5%

Всього:

100%

25. Чи повною мiрою задовольняє Вас наявна в судi iнформацiя щодо: правил допуску в суд та перебування в ньому?

% до всіх Частка,%

Цiлком нi

1,0%

Скорiше нi

1,5%

Бiльш-менш

9,7%

Скорiше так

36,2%

Цiлком так

51,5%

Всього:

100%

26. Чи повною мiрою задовольняє Вас наявна в судi iнформацiя щодо: справ, що призначенi до розгляду?

Частка,%

Цiлком нi

,5%

Скорiше нi

3,1%

Бiльш-менш

11,3%

Скорiше так

38,1%

Цiлком так

46,9%

Всього:

100%

27. Чи повною мiрою задовольняє Вас наявна в судi iнформацiя щодо: зразкiв документiв (заяв, клопотань, тощо)?

Частка,%

Цiлком нi

2,6%

Скорiше нi

5,2%

Бiльш-менш

13,0%

Скорiше так

25,0%

Цiлком так

54,2%

Всього:

100%

28. Чи повною мiрою задовольняє Вас наявна в судi iнформацiя щодо: порядку сплати судових зборiв та мита, реквiзити та розмiри платежiв?

Частка,%

Цiлком нi

1,1%

Скорiше нi

7,7%

Бiльш-менш

19,2%

Скорiше так

18,7%

Цiлком так

53,3%

Всього:

100%

29. Чи користувалися Ви сторiнкою суду в мережi Iнтернет?

Частка,%

Так

53,00%

Нi

47,00%

Всього:

100%

30. Чи знайшли Ви на сторiнцi суду потрiбну для Вас iнформацiю?

Частка,%

Цiлком нi

5,8%

Скорiше нi

1,9%

Бiльш-менш

17,3%

Скорiше так

20,2%

Цiлком так

54,8%

Всього

100%

31. Чи працiвники суду працювали старанно та не припускалися помилок, якi б призводили до перероблення документiв та порушення строкiв?

Частка,%

Цiлком нi

5,9%

Скорiше нi

3,7%

Бiльш-менш

19,1%

Скорiше так

36,7%

Цiлком так

34,6%

Всього:

100%

32. Чи виявили працiвники апарату суду при спiлкуваннi з Вами такi риси: доброзичливiсть, повага, бажання допомогти?

Частка,%

Цiлком нi

5,0%

Скорiше нi

6,5%

Бiльш-менш

16,5%

Скорiше так

34,0%

Цiлком так

38,0%

Всього:

100%

33. Чи виявили працiвники апарату суду при спiлкуваннi з Вами такi риси: однакове ставлення до всiх, незалежно вiд соцiального статусу?

Частка,%

Цiлком нi

5,0%

Скорiше нi

6,5%

Бiльш-менш

16,0%

Скорiше так

21,0%

Цiлком так

33,5%

Без відповіді

18,0%

Всього:

100%

34.Чи виявили працiвники апарату суду при спiлкуваннi з Вами такi риси: професiоналiзм, знання своєї справи?

Частка,%

Цiлком нi

5,0%

Скорiше нi

4,0%

Бiльш-менш

21,5%

Скорiше так

27,0%

Цiлком так

27,5%

Без відповіді

15,0%

Всього:

100%

35. Чи вчасно (вiдповiдно до графiку) розпочалося останнє засiдання по Вашiй справi?

Частка,%

Цiлком нi

3,6%

Скорiше нi

7,2%

Бiльш-менш

23,9%

Скорiше так

27,5%

Цiлком так

37,7%

Всього:

100%

36. Чи було враховано Вашi побажання при призначеннi дня та часу засiдання?

Частка,%

Цiлком нi

9,6%

Скорiше нi

13,3%

Бiльш-менш

20,0%

Скорiше так

20,0%

Цiлком так

37,0%

Всього:

100%

37. Чи вчасно Ви отримували повiстки та повiдомлення про розгляд справи?

Частка,%

Цiлком нi

17,0%

Скорiше нi

11,3%

Бiльш-менш

14,2%

Скорiше так

23,4%

Цiлком так

34,0%

Всього:

100%

38. Чи вважаєте Ви обгрунотованими затримки / перенесення слухань у розглядi Вашої справи?

Частка,%

Цiлком нi

18,9%

Скорiше нi

11,2%

Бiльш-менш

8,4%

Скорiше так

14,7%

Цiлком так

11,2%

Без відповіді

35,7%

Всього:

100%

39. Як на Вашу думку, чи було характерним для суддi, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегiї суддiв), наступне: неупередженiсть та незалежнiсть (суддя не пiддався зовнiшньому тиску, якщо такий був)?

Частка,%

Цiлком нi

5,9%

Скорiше нi

7,4%

Бiльш-менш

16,2%

Скорiше так

30,1%

Цiлком так

40,4%

Всього:

100%

40. Як на Вашу думку, чи було характерним для суддi, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегiї суддiв), наступне: коректнiсть, доброзичливiсть, ввiчливiсть?

Частка,%

Цiлком нi

2,2%

Скорiше нi

8,0%

Бiльш-менш

13,0%

Скорiше так

35,5%

Цiлком так

41,3%

Всього:

100%

41. Як на Вашу думку, чи було характерним для суддi, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегiї суддiв), наступне: належна пiдготовка до справи та знання справи?

Частка,%

Цiлком нi

2,2%

Скорiше нi

9,5%

Бiльш-менш

19,0%

Скорiше так

31,4%

Цiлком так

38,0%

Всього:

100%

42. Як на Вашу думку, чи було характерним для суддi, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегiї суддiв), наступне: надання можливостей сторонам обгрунтовувати свою позицiю?

Частка,%

Цiлком нi

3,6%

Скорiше нi

8,0%

Бiльш-менш

15,2%

Скорiше так

31,9%

Цiлком так

41,3%

Всього:

100%

43. Як на Вашу думку, чи було характерним для суддi, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегiї суддiв), наступне: дотримання процедури розгляду?

Частка,%

Цiлком нi

5,1%

Скорiше нi

5,8%

Бiльш-менш

14,6%

Скорiше так

34,3%

Цiлком так

40,1%

Всього:

100%

44.Чи рiшення по Вашiй справi було на Вашу користь?

Частка,%

Так

61,5%

Нi

38,5%

Всього:

100%

45. Чи плануєте Ви оскаржувати рiшення по Вашiй справi?

Частка,%

Так

31,3%

Нi

68,7%

Всього:

100%

46. Чи отримали Ви повний текст рiшення по Вашiй справi?

Частка,%

Так

75,0%

Нi

25,0%

Всього:

100%

47. Чи вчасно Ви отримали повний текст рiшення по Вашiй справi?

Частка,%

Так

67,4%

Нi

32,6%

Всього:

100%

48. Чи було рiшення викладено легкою, доступною для розумiння мовою?

Частка,%

Цiлком нi

2,0%

Бiльш-менш

11,8%

Скорiше так

19,6%

Цiлком так

66,7%

Всього:

100%

49. На Вашу думку, чи було рiшення по Вашiй справi добре обгрунтованим?

Частка,%

Цілком ні

7,8%

Скоріше ні

5,9%

Більш-менш

11,8%

Скоріше так

27,5%

Цілком так

47,1%

Всього:

100%

50. Вкажiть загальну кiлькiсть: судових засiдань, що вiдбулися по Вашiй справi

Частка,%

48,5%

23,5%

10,3%

5,9%

5 і більше

11,8%

Всього:

100%

51. Вкажiть загальну кiлькiсть: судових засiдань, що не вiдбулися через неналежну органiзацiю роботи суду

Частка,%

54,2%

22,0%

13,6%

5,1%

3,4%

5 і більше

1,7%

Всього:

100%

52. Вкажiть загальну кiлькiсть: вiзитiв до суду, що не були пов'язанi з участю в судових засiданнях

Частка,%

46,9%

20,3%

14,1%

7,8%

3,1%

5 і більше

7,8%

Всього:

100%

53.Вимір якості	Середнє відповідно до визначеного рангу
Доступність суду	4,1
Зручність та комфортність перебування у суді	4,5
Повнота та ясність інформації	3,6
Дотримання термінів судового розгляду	2,6
Якість роботи працівників апарату суду	2,2
Якість роботи судді	1,9

54. Якi конкретнi змiни, на Ваш погляд, необхiднi для покращення роботи цього суду сьогоднi?

Частка,%

Покращити iнформативнiсть на стендах

1,00%

Ремонт примiщення, закiнчити ремонт

1,50%

Боротьба з корупцiєю та звiльнення корупцiонерiв

15,00%

Немає де попити води, кави

1,00%

Вiдсутнiй ксерокс, магазин канцтоварiв

1,50%

Покращити компютерне оснащення

1,00%

Контроль квалiфiкацiї суддiв та працiвникiв суду

6,50%

Забезпечити умови перебування для людей з обмеженими можливостями

2,00%

Покращити освiтлення

0,50%

Вiдсутнi туалети, закритi туалети

5,00%

Розширити графiк роботи канцелярiї

4,50%

З затримкою вiдправляють рiшення суду

3,00%

Збiльшити кiлькiсть суддiв, працiвникiв суду, консультантiв

1,50%

Пiдняти заробiтню плату працiвникам

0,50%

Пришвидшити розгляд справ, дотримуватися термiнiв розгляду справи

4,00%

Збiльшити кiлькiсть кабiнетiв i залiв засiдань

3,50%

Ввiчливе ставлення працiвникiв суду до людей

11,00%

Вчасно розпочинати засiдання, згiдно призначеного часу

1,50%

Недостатня кiлькiсть парковочних мiсць для автомобiлiв

0,50%

Замiнити старi меблi

0,50%

Дотримуватися законодавства та справедливостi

9,00%

Органiзувати оформлення документiв через e-mail

0,50%

Повiдомляють про засiдання телефоном, а потрiбно письмово

0,50%

Наявнiсть охорони/мiлiцiї на входi в суд

1,00%

Вiдсутнiй гардероб

0,50%

Вiдсутнi вивiски на кабiнетах

1,50%

55. Як Ви вважаєте, чи наявнi матерiально-технiчнi ресурси забезпечують потреби працiвникiв суду для ефективного виконання своїх обов'язкiв?

Частка,%

Так

70,7%

Нi

29,3%

Всього:

100%

56. Скажiть будь ласка, яким є Вашi враження вiд вiзиту до суду сьогоднi у порiвняннi з Вашими очiкуваннями?

Частка,%

Кращi, нiж очiкував

20,4%

Гiршi, нiж очiкував

28,5%

Вiдповiдають очiкуванням

51,1%

Всього:

100%

57. Якщо Ви були в цьому судi ранiше (наприклад, 1 чи 2 роки тому), на Ваш погляд, чи змiнилася якiсть роботи суду з того часу?

Частка,%

Покращилась значно

9,9%

Покращилась несуттєво

,9%

Залишилась без змiн

9,9%

Дещо погiршилася

59,5%

Значно погiршилася

17,1%

Всього:

100%

Результати опитування громадян