УЗАГАЛЬНЕННЯ
розгляду Вишгородським районним судом Київської області судової експертизи в цивільних справах в період з 2013-2014 роки
На виконання листа Секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області № 4610/07-16/15 від 26 лютого 2015 року щодо запланованого узагальнення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики та підготовки постанови Пленуму за попередньою назвою «Про судову експертизу в цивільних справах» за період 2013-2014 років Вишгородським районним судом Київської області було проведено аналіз експертиз в цивільних справах розглянутих в період з 2013-2014 роки.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу Вишгородського районного суду Київської області в період 2013-2014 роки було постановлено 23 ухвали про призначення експертиз у справах, з яких:
10 ухвал суду про призначення будівельно-технічної експертизи;
1 ухвала суду про призначення комісійно будівельної експертизи;
1 ухвала суду про призначення комісійної оціночно-будівельної експертизи;
2 ухвали про призначення земельно-технічної експертизи;
1 ухвала суду про призначення комісійної земельно-технічної експертизи;
4 ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи;
3 ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи;
2 ухвали про призначення по справі судово-медичної експертизи.
При призначенні експертизи в цивільних справах судді керується висунутими позовними вимогами, які відносяться до спірних правовідносин сторін. Процедура призначення експертиз включає в себе розгляд клопотання сторони по справі при необхідності з’ясування обставин і правильного вирішення справи де потрібні спеціальні знання в конкретних галузях. Питання на вирішення експертизи судді формують відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судової експертизи та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Суд встановлює обставини, що зумовляють неможливість проведення експертизи у вказаній установі по справі, в разі не виявлення вищевказаних обставин постановляє ухвалу про призначення експертизи.
При призначені судово-психіатричної експертизи судді визначають експертну установу з принципу територіальної підпорядкованості та розподілення зон регіонального обслуговування. В ухвалі прописується зобов’язання сторін в разі необхідності надати всі інші документи потрібні для проведення експертизи та зобов’язання явки особи щодо якої проводиться експертиза.
Учасникам судового розгляду роз’яснюються положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухиляння від участі в експертизі та попереджаються експерти про кримінальну відповідальність за статтями 384 , 385 КК України.
Також керуючись статтями 202, 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи, також це питання може вирішуватись після заявлення сторонами по справі своїх клопотань .
В ухвалах роз’яснюється можливість оскарження сторонами ухвали про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі.
При призначені судово-психіатричної експертизи суд в порядку частини 4 статті 234 ЦПК України залучає народних засідателів до розгляду справи, а ухвали містять їх підписи, що визначено порядком встановленим для вирішення даних питань в таких категоріях справ.
У справі № 1 ухвалою від 25 грудня 2013 року відмовлено у задоволені клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи на підставі частини 2 статті 143, статті 150 ЦПК України. Відповідно до заявленого клопотання в проведеній експертизі не відображалась можливість виконання підпису на дорученні шляхом сканування. Як вбачалось з висновку експерта відповідно до проведеної експертизи, підписи в довіреності та рукописному записі було виконано рукописним способом, кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Таким чином експертом фактично була дана відповідь на питання які ставляться, і в клопотанні про призначення додаткової експертизи судом не вбачалось підстав для призначання додаткової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 2 було призначено комісійну оціночно-будівельну та комісійну земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Судовій незалежній експертизі України, 01 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання експерта про залучення фахівця та надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом в зв’язку з чим ухвалою від 30 грудня 2013 року клопотання експерта було задоволено.
9 жовтня 2014 року у справі № 3 в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено на підставі статей 143,144 ЦПК України, оскільки з позовних вимог позивачів вбачалось, що предметом спору є питання про виділення в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, тому суд вважав, що питання про призначення будівельно-технічної експертизи стосуються іншого предмету спору, а не того, відносно якого слухається справа. По зазначеній справі було призначенно будівельно-технічну експертизи ухвалою від 16 травня 2013 року, за клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 31 липня 2014 року у справі № 4 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 19 лютого 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено НТЦ «Будівельна експертиза», оскільки позивачі не могли оплатити послуги експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз призначеного ухвалою суду 25 липня 2013 року. Фактично змінено експертну уставу, але в ухвалі суду від 19 лютого 2014 року не вказано питання представника відповідача поставлені перед експертом, які були поставлені перед експертом ухвалою суду від 25 липня 2013 року.
26 лютого 2014 року у справі № 5 задоволено частково клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, в зв’язку з думкою суду, що питання про фактичний розмір земельної ділянки що перебуває у користуванні позивача на праві власності не входять в компетенцію судових експертів.
В період 2013-2014 роки ухиляння від участі в експертизах судом не виявлено.
Основними проблемами, що виникають при розгляді судом справ в яких призначено експертизу, являються строки проведення експертами досліджень та надання суду висновків з результатами їх проведення, що призводить до порушення строків розгляду спав судом.
Голова
Вишгородського районного суду
Київської області Л.Ф.Войнаренко
Виконавець:
Ніколаєнко В.В.
_03_03.png)
