Вишгородський районний суд Київської області

18 вересня 2013, 12:07

УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики розгляду цивільних спорів, які виникають з договорів іпотеки у Вишгородському районному суді Київської області за 2011-2012 роки.

На виконання листа секретаря судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області Яворського М.А. від 23 липня 2013 року за № 06-20/2150/13 було узагальнено практику застосування законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна у Вишгородському районному суді Київської області за 2011-2012 роки.

Під час проведення узагальнення досліджено судові рішення, вивчено статистичні звіти за 201102012 роки.

Так, цивільна справа за позовом Ч. в інтересах неповнолітньої Ч. до Акціонерного комерційного інноваційного банку , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області К., Служба у справах дітей Вишгородської РДА, Ч. про визнання недійсним договору іпотеки.

2 грудня 2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позову стало те, що всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що його неповнолітня дитина має право власності на майно, що відчужувалось або його частину, а також те, що дитина на день укладення договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки проживала за адресою майна, що відчужується.

Крім того, судом взято до уваги пояснення третьої особи Ч., що він разом з дитиною Ч. був знятий з реєстрації 19 вересня 2008 року на день укладання договору купівлі-продажу квартири та що він є власником квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2012 року апеляційну скаргу Ч. відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 грудня 2011 року залишено без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла висновку, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку, що позивачка не надала суду доказів того, що її неповнолітня дитина має право власності на майно, що відчужувалося або його частину, а також те, що дитина на день укладання договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки проживала за адресою майна, що відчужується. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до Г. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

5 грудня 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги задоволено.

Підставою задоволення позову стало те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, то позивач, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року змінено.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла до висновку, що задовольняючи позов в частині звернення на предмет іпотеки, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, то позивач, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2013 року у задоволенні позову ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до Г. про виселення відмовлено, оскільки предметом іпотеки є не житловий будинок чи житлове приміщення, а садовий будинок, то суд першої інстанції помилково дійшов висновку про виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки).

3. Цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до К. про звернення стягнення.

16 травня 2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги задоволено.

Підставою задоволення позову стало те, що відповідачем порушено умови кредитного договору, яких він не дотримався і грошових коштів кредитору не сплачував.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.3.2.1. договору іпотеки та вимог статтей 12,38,39 Закону України «Про іпотеку», позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань передбаченого кредитним договором вони будуть не виконані.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла до висновку, що кредитний договір укладений до 2027 року, вимог дострокового стягнення кредиту позивачем не заявлялося, а допущене боржником на час розгляду судом першої інстанції порушення не завдає іпотекодержателю збитків, не змінює обсяг його прав, а тому підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

4. Цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до Б., третя особа: Б., про звернення стягнення.

16 листопада 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.

Підставою відмови від позову стало те, що з поданих розрахунків убачається, що третя особа з часу отримання кредиту вживає заходи щодо його повернення.

У той же час суду не подано доказів й не представлено будь-яких даних стосовно початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на час розгляду справи, що є недотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» і можу бути підставою для відмови у задоволенні позову. Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки без цих даних вимогам Закону не відповідатиме.

Кредитним договір укладено до 5 грудня 2022 грудня, вимоги щодо дострокового стягнення кредиту позивачем не заявлялися, а допущене боржником на час розгляду справи порушення не завдає іпотеко держателю збитків, не змінює обсяг його прав, тому суд прийшов до висновку про недоведеність того, що вимоги позивача стосовно погашення заборгованості мають бути задоволенні шляхом дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

5. Цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2 листопада 2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні позову було відмовлено.

Підставою відмови від позову стало те, що заявлена вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною з огляду на те, що позивач не просить стягнути з відповідача саму заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до договору. Вимоги позивача про виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, заявлені передчасно.

Крім того, судом враховане те, що позивач не пред’являє вимоги про розірвання кредитного договору, строк дії якого закінчується 6 березня 2028 року, представником позивача не надав суду доказів про те, що на час розгляду справи внаслідок порушення зобов’язання , банку завдано збитків, як іпотеко держателю та не надано доказів про те, що на час розгляду справи внаслідок порушення відповідачем основного зобов’язання змінився обсяг прав банку, як іпотеко держателя.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року залишено без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 січня 2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України дійшла висновку, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на вимоги закону уваги не звернув, фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановив, у порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України не визначився з характером спірних відносин та нормою матеріального права, що їх регулює.

6. Цивільна справа за позовом ПАТ акціонерний банк «ЄВРОБАНК» до Б., Б.2, третя особа: КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, встановлено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» і з дотриманням вимоги Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну на предмет іпотеки на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, залученого в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження». Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Підставою задоволення позову в частині звернення стало те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов’язання щодо повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови правочину щодо строків погашення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Відмову в задоволенні позовної вимоги про виселення зі спірної квартири мотивовано відсутністю доказів того, що адресована відповідачам претензія щодо виконання ними взятих на себе зобов’язань за кредитним договором та вимога про виселення останніми отримана та в установлений строк не виконана.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року змінено та доповнено резолютивну частину рішення після словосполучення «442 045,68 грн. (чотириста сорок дві тисячі сорок п’ять гривень 68 копійок)» та перед словосполученням – «встановити спосіб» текстом наступного змісту: «яка складається з: 367 609 грн., що становить 46 000 доларів США, - заборгованість за кредитом, 5 146,53 грн., що становить 644 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6 332 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками; 120,86 грн. – пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 3 676,09 грн., що становить 460 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту». В решті рішення залишено без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла висновку, що суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526,530,589,590,629,1049,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58,60,, 212-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд лише вважає за необхідне, змінити рішення, оскільки в ньому не зазначені складові заборгованості, усупереч положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

7. Цивільна справа № 2-735/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до К. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 квітня 2011 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов було задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та житловий будинок.

Підставою задоволення стало те, що позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитом, за процентами, пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків і відповідно до ст. ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

8. Цивільна справа за позовом М. до ПАТ комерційний банк «Надра», Мельничук2., третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Л. про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

18 травня 2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позову стало те, що при укладанні кредитного договору М. діяв вільно виходячи з власних інтересів, прийняв рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з контрагентом визначив характер договорів, які вони уклали, їх умови (зміст). в тому числі валютні зобов’язання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2011 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року залишено без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла висновку, що судом першої інстанції вирішено спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих сторонами доказів. 9. Цивільна справа № 2-148/12 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 січня 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позову стало те, що відповідачкою В. не було зареєстровано право власності на житловий будинок у Вишгородському БТІ. Позивачем на надано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2012 року заочне рішення Вишгородського районного суду від 16 січня 2012 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнано за ПАТ «Універсал Банк» право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами та стягнуто з В. судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області вважає, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що є предметом іпотеки, на час укладення договору іпотеки та вирішення спору належало іпотекодавцю Войцеховській О.А.

Спірних та проблемних питань при розгляді даної категорії цивільних справ у суддів Вишгородського районного суду Київської області не виникало.

В.о.Голови

Вишгородського районного суду

Київської області Підкурганний В.В.

Виконавець

Арзуманян А.В.

Таблиця 1

Дані

щодо розгляду Вишгородським районний судом у 2011-2013 роках цивільних спорів, які виникають з договорів іпотеки

№ п/п	Найменування показника		Надійшло позовів		Перебувало на розгляді (із врахуванням залишків)		Розглянуто
							Усього		У тому числі
							Усього		Із ухваленням рішення			Із них задоволено (із графи 8,9)
			Роки
			2011	2012	2011	2012	2011	2012	2011	2012	2011		2012
	1		2	3	4	5	6	7	8	9	10		11
1	За договором іпотеки усього, у тому числі:		6	5	6	5	5	5	5	5	1		3
2	За спорами щодо укладення, виконання, розірвання договорів іпотеки та визнання їх недійсними		2	-	2	-	2	-	2	-	2		-
3	За спорами щодо відступлення прав за іпотечним договором		-	-	-	-	-	-	-	-	-		-
4	За спорами щодо звернення стягнення на майно, передане в іпотеку		4	5	4	5	4	5	3	5	1		2
4	Із них	щодо виселення з переданих в іпотеку житловий будинків чи житлових приміщень, на які звернено стягнення	1	3	1	3	1	3	1	3	-		1

Виконавець:

Арзуманян А.В.

Таблиця 2

Таблиця показників

об’єктів іпотечного правовідношення у цивільних спорах, які виникають із договорів іпотеки, розглянутих Вишгородським районним судом Київської області у 2012 році

№ п/п	Найменування показника				Перебувало на розгляді (із врахуванням залишків)	Розглянуто
						Усього	У тому числі
						Усього	Із ухваленням рішенням	Із них задоволено
	1				2	3	4	5
І	За договором іпотеки усього у тому числі:				5	5	5	3
ІІ	1	земельна ділянка	- вільна від забудови		-	-	-	-
	1	земельна ділянка	- на якій розташовані будівлі, споруди		3	3	3	1
	2	право оренди чи користування земельною ділянкою			-	-	-	-
	3	житлові будинки			3	3	3	1
	4	квартири			1	1	1	1
	5	нежитлові будівлі, споруди
	6	нежитлові будівлі, споруди (частина внутрішнього об’єму будівлі)			-	-	-	-
	7	об’єкти незавершеного будівництва, майнові права на них			-	-	-	-
	8	частина об’єкта нерухомого майна			-	-	-	-
	9	Нерухоме майно, що є у спільній власності		- у спільній частковій власності	-	-	-	-
	9	Нерухоме майно, що є у спільній власності		- у спільній сумісній власності	2	2	2	1

Виконавець:

Арзуманян А.В.

Узагальнення практики розгляду цивільних спорів, які виникають з договорів іпотеки у Вишгородському районному суді Київської області за 2011-2012 роки.